Nekadašnji prvi čovjek Uprave prihoda i carina Rade Milošević platiće 500 eura Dragu Spičanoviću iz Bara, zbog povrede prava ličnosti časti i ugleda tužioca, navodi se u pravosnažnoj presudi Višeg suda u Podgorici.
Viši sudu u Podgorici, kao drugostepeni, donio je presudu kojom se kao neosnovana odbija žalba i potvrđuje presuda Osnovnog suda u Podgorici.
Presudom Osnovnog suda u Podgorici odlučeno je da se djelimično usvaja tužbeni zahtjev i obavezuje Milošević da Spičanoviću, na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava ličnosti časti i ugleda tužioca, isplati 500 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od 18. novembra 2022. To je dan kada je podnesena tužba, pa do isplate, u roku od 15 dana po pravosnažnosti presude, pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
U drugom stavu presude odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu mimo dosuđenog, kojim je traženo da se Milošević obaveže da Spičanoviću isplati još 14.500 eura.
U obrazloženju presude Višeg suda navodi se da je prvostepena presuda Osnovnog suda donijeta bez počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka i na osnovu potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.
Navodi se da je u postupku utvrđeno da je tužilac Spičanović zaposlen u Agenciji za nacionalnu bezbjednost, a da je tuženi 06. oktobra 2022. godine, gostujući u emisiji “Načisto” na Televiziji Vijesti, naveo da postoje operativni podaci da je Spičanović povezan sa švercom cigareta, kao i sa Đorđijem Pavićevićem, koji je “jedan od glavnih švercera cigareta u Luci Bar”.
“Prilikom saslušanja u svojstvu parnične stranke, tužilac je naveo da se zbog navedene izjave osjećao loše, da je bio psihički odsutan, loše je spavao i imao neprijatnosti jer je svojim roditeljima, ženi i sinu morao da objašnjava zbog čega se on pominje u takvom kontekstu. Tužení Milošević je u momentu davanja sporne izjave bio direktor Uprave prihoda i carina i imao je pristup tajnim podacima, stepena – strogo tajno. U medijima je u oktobru 2018. godine, objavljeno da je jedan osumnjičenih za šverc cigareta označio tužioca kao organizatora tog posla i da je tim povodom tužilac u svojstvu građanina saslušan u Specijalnom državnom tužilaštvu. Iz iskaza tuženog proističe da od državnih organa nije tražio ni dobijao dokumenta koja ukazuju na povezanost tužioca sa švercom cigareta, već u tom pravcu navodi da je te informacije dobio usmeno od zaposlenih unutar sektora za obavještajni rad Uprave carina. I po ocjeni ovog suda, pravilno je prvostepeni sud primijenio materijalno pravo kada je na temelju navedenog činjeničnog utvrđenja pobijanim dijelom prvostepene presude djelimično usvojio tužbeni zahtjev, za koju odluku prvostepena presuda sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u potpunosti prihvata i ovaj sud i na iste upućuje žalioca”, navodi se u presudi.
Navode da je, u konkretnom slučaju, Milošević takvom izjavom protiv visokog službenika Agencije za nacionalnu bezbjednost i povezivanjem sa švercom cigareta, jasno Spičanovića okarakterisao kao osobu umiješanu u kriminalne aktivnosti kojima se nanosi značajna šteta državi.
“Kod takve sadržine izjave tuženog, imajući u vidu da za te svoje tvrdnje tuženi tokom postupka nije pružio bilo kakve dokaze, pravilan je zaključak prvostepenog suda da je iznijetim navodima tuženi na direktan način, tendenciozno i bez dovoljnog osnova, tužioca koji obavlja odgovorne poslove u Agenciji za nacionalnu bezbjednost predstavio javnosti kao lice koje je direktno povezano sa švercom cigareta, odnosno kao lice koje vrši nedozvoljene i kriminogene radnje”.
Objašnjavaju da je prvostepeni sud cijenio odnos između dva sukobljena prava – tužioca na ugled i čast i prava tuženog na slobodu izražavanja…
“U tom pravcu prvostepeni sud pravilno zaključuje da je tema šverca cigareta koja je obrađivana u emisiji u okviru koje je tuženi dao spornu izjavu, bila od javnog interesa i kao takva doprinosila javnoj debati, kao i da je tužilac javna ličnost, te pravilno zaključio da sporna izjava sadrži činjenične konstatacije, koje kao takve podliježu dokazivanju, a u kojem pravcu tuženi u toku postupka nije dostavio dokaze”, piše u obrazloženju presude.
Dodaje se da je činjenica da postoji interes javnosti da se upozna sa pojedinostima o ličnosti kao osobe koja pokriva važnu poziciju u državnom organu.
“… Ne mogu se prihvatiti ni žalbeni navodi da je prvostepeni sud, tražeći dokazivanje spornih činjeničnih navoda, tuženom nametnuo nesrazmjeran teret. Naime, iz stanja u spisima predmeta proizilazi da je tuženi u vrijeme davanja sporne izjave imao dozvolu za pristup podacima koji su klasifikovani kao strogo tajni, ali i pored toga, isti u toku postupka nije mogao dostaviti niti jedan materijalni dokaz kojim bi potvrdio postojanje spornih operativnih podataka… Pritom, kod činjenice da je tuženi svojim iskazom potvrdio da operativni podaci nijesu pouzdan i tačan izvor činjenica, to proističe da je tuženi bio svjestan da u jednoj od najgledanijih emisija javno iznosi nepouzdane informacije koje predstavljaju ozbiljne optužbe na račun tužioca, pa je pravilan zaključak prvostepenog suda da tuženi prilikom davanja sporne izjave nije postupao u dobroj vjeri, zbog čega se zahtijevanje da dokaže istinitost činjeničnih tvrdnji ne može smatrati nametanjem nesrazmjernog tereta tuženom, niti predstavlja povredu njegovog prava na slobodu izražavanja”.
Žalba: Povrijeđeno pravo na slobodu izražavanja
U obrazloženju presude se navodi da je protiv navedene presude žalbu blagovremeno izjavio Milošević, u bitnom navodeći da je prvostepeni sud izveo pogrešan zaključak u odnosu na potrebu zaštite pretežnijeg prava, a u konkretnom slučaju i pretežnijeg interesa.
“Smatra da je pogrešan pristup prvostepenog suda kada zahtijeva od tuženog da dokaže istinitost operativnih informacija iznijetih u televizijskoj emisiji, te da je na taj način povrijeđeno njegovo pravo na slobodu izražavanja i slobodu iznošenja mišljenja. Dalje navodi da se prvostepeni sud uopšte nije bavio činjenicom da je tužilac i ranije na još eksplicitniji način dovođen u vezu sa švercom cigareta, te da ranije nije podnosio tužbe zbog takvih izjava i natpisa, niti zahtijevao javni demanti ili zadovoljenje na sudu, što upućuje na zaključak da ni tada nije bio povrijeđen njegov lični integritet”.
Da nije iznosio paušalne i neprovjerene informacije, potkrepljuje činjenicom da je 28. decembra 2023. godine, dan prije donošenja pobijane presude, Đorđije Đoko Pavićević, koji je takođe pomenut u spornoj izjavi, procesuiran od strane Specijalnog državnog tužilaštva zbog sumnje da je počinio krivično djelo stvaranje kriminalne organizacije u vezi sa švercom cigareta.
“Smatra da navedena okolnost upućuje na zaključak da izjava tuženog nije imala za cilj kompromitaciju tužioca, već je iznesena u svrhu upoznavanja javnosti sa temom od opšteg interesa”…
Foto: Boris Pejović/Vijesti
